az economist intelligence unit éves felmérése szerint.
a kritériumok közt szerepel többek közt a levegő szennyezett(len)sége, a népsűrűség, közlekedés, és a zöld területek aránya. stockholm 40% parkokból és tavakból áll, gondolom ez segített elhúzni a versenyben, bár az első helyezett hong kongot így sem sikerült beérni.
az mondjuk gyanús, hogy párizs 4. a rangsorban. megbolondulnék, ha ott kéne élnem.
pont idevág az a cikk, amit múltkor olvastam az európai nagyvárosok légszennyezettségéről. a WHO általt ajánlott érték maximum 10 mikrogram per köbméter. csak stockholmnak sikerült hozni a határértéket. de legalább budapest előkelő helyen végzett az itteni érték 3,5-szeresével. khmmm.
|
City
|
Pollution in micrograms per cubic metre
|
|---|---|
|
The WHO recommends fewer than 10 micrograms per cubic metre |
|
| Bucharest | 38.2 |
| Budapest | 33.7 |
| Athens | 29.4 |
| Barcelona | 27 |
| Ljubljana | 23.4 |
| Valencia | 23 |
| Vienna | 21.6 |
| Rome | 21.4 |
| Brussels | 19 |
| Marseille | 18.5 |
| Paris | 16.4 |
| Rouen | 15.3 |
| London | 13.1 |
| Dublin | 10.5 |
| Stockholm | 9.4 |
képgaléria a top 10-zel itt.
bezzeg a svédek! 
haha… 🙂 akkor egy fokkal előrébb vagyok most nálad, Sydney az ötödik 😀 bár igazából ez annyira szubjektív, kinek a pap, kinek a papné
érdekes kommentek vannak itt élő expatoktól az általam linkelt cikkben. anyáznak néhányan. és nem félnek a náci szót sem használni a parkolóőrökkel kapcsolatban…
igazából arra lennék kíváncsi, hogy budapest hol végzett, de nem találom a teljes listát.
ja, most nézem a kommenteket. durva, de igaz, hogy eléggé furák az ilyen felmérések eredményei. lehet, hogy érdemes lenne azt vizsgálni, hogy hányan telepednek le az adott városban, vagyis mennyire vonzó és hányan választják életük helyszínéül (persze azokat kéne csak nézni, akik maradnak is azon a helyen – ez meg persze a who knows kategória)
na jó, ennek se volt sok értelme. bocs.
Visszajelzés: a guberálók országa: szelektív hulladékgyűjtés | bezzeg a svédek!